张丹丹那句“灵活本身就是一种福利”引发的舆情愈演愈烈，连胡锡进都下场了，要求张丹丹道歉。 胡的完整发言我懒得全部截屏，有兴趣可以去看他的微博。胡是一个指标：意味着这件事的关注度足够高，流量足够大了。 张丹丹的这段话我五天前就写过了，我有预感这句话要惹事，但直到昨天才真正发酵，无论左右，纷纷下场，一时之间，群情汹涌。 我不觉得她有任何需要道歉的地方。 她已经说了，是从“劳动经济学”的角度，此处的“福利”是专业术语，与大众理解有差异；她关注的灵活就业群体的社会保障问题，是一个重大的现实议题；她对于外卖员群体的社保建议，务实且接地气，我基本上都认可。详见四天前那篇： 一、茅于轼、郑功成与张丹丹 一个一直关注底层群体生存状态的学者，突然被一堆人骂，这一幕让我想起茅于轼的“廉租房无厕所论”和郑功成的“机器人交社保论”。 十多年前，茅于轼说廉租房不要配私人厕所，有公厕就好了，被一堆人痛骂。但实际上，茅于轼才是帮穷人说话，廉租房建差一点，才不容易被寻租，而且以中国的现实，福利水平不宜过高，太高就不能覆盖到广大底层群体（比如现在体制内的养老待遇，太高本身就是问题）。 而且一个重大差异是：茅于轼是站在农民工的角度考虑问题的，而很多批评他的人，甚至连想都没想过农民工也应该享受廉租房政策。 去年年初，郑功成说：“流水线上的每个工人，企业都是要缴费（社保）的。机器替代人以后，企业要不要缴费？”当时也被一堆人批评，觉得这个砖家简直脑子进水了。但实际上，这是一个严肃问题，也是一个真问题。 现在都在谈K型社会，AI芯片智能制造的高速发展，并不能辐射到底层群体。那么，未来社保资金的来源怎么办？如果AI大发展导致很多人失业，智能制造企业要不要承担更多的社保责任？ 这荒唐吗？郑功成这是有前瞻性的发言，绝非蠢货——蠢货会骂他是蠢货，偏偏郑还在帮容易失业的蠢货说话。 为什么很多人会去骂帮他们说话的人？因为他们觉得自己的情感受到了伤害。 在茅于轼这个案例中，很多人的第一反应是：难道穷人就不配拥有私人厕所吗？ 在郑功成这个案例中，很多人甚至会带入到机器人中：你们竟然连机器人都想让它们交社保？ 问题是：机器人跟你是一种人吗？你们是竞争关系还是同类？令人啼笑皆非，很多人就是不愿意多动一下脑子——没脑子和不高兴往往住在一起。 张丹丹被大批判，同样也是冒犯了大众情绪——你居然说开滴滴送外卖是一种福利？ 但问题是，张丹丹对于灵活就业群体的社保具体建议是什么？现在批评她的人中，有人关心具体制度应该怎么设计吗？ 张丹丹说过“灵活就业是比稳定就业整体更好的选择”？还是说过“灵活就业群体就应该不享受社会保障”？都没有，正好相反，对于灵活就业群体的社保缺失，她提了诸多非常务实的建议，但现在批评她的人，有人愿意参与讨论吗？ 我为什么认可张丹丹的观点？ 现在关于如何解决灵活就业群体的社保，有两种常见倾向，很容易迷惑人，但有陷阱。 一种是把灵活就业群体纳入现有职工养老保险制度，官方措辞是“国家进一步放宽了参保户籍限制，让大家能更方便地在就业地直接办理”，似乎这是一种“赋权”。但实际上，很多人都很清楚，在社保基金紧张的情况下，这更像是一种“开源”。你去看一下张丹丹的相关发言，她从来没有忽悠过这个群体，而是提供了大量实证资料，说明他们为什么不愿意交社保，以及他们的真正需求是什么。 还有一种倾向是让平台完全承担起灵活就业群体的社保责任，这符合“一切都怪资本”的社会情绪。同样，张丹丹并没有迎合这种情绪，她的建议是由平台或政府提供20%-50%的社保补贴。注意，这里她提出了政府补贴，这一点和郑功成提议政府为农民提供养老社保补贴是完全一致的，背后的思路是：对于缺乏稳定雇主的群体（农民或零工群体），政府有义务扮演雇主角色。 关于张丹丹的观点我就不展开了，会非常冗长，有兴趣的读者可以看这篇文章： 整体来看，张丹丹既不像一些主流学者那样粉饰现实忽悠弱势群体，也不像一些民间人士迎合民粹情绪博得大众喝彩，这是非常难得可贵的。 所以，退一万步说，即便张丹丹那番话有表达不准确的地方，用得着上纲上线吗？ 二、严肃的公共讨论应该是怎样的？ 前面都是铺垫，这才是我这篇文章最想讨论的议题。 公共讨论应该是怎样的？ 是揪住一句话不放，还是去了解其完整观点？是只看字面意思，还是要看具体的语境？ 我前几天看了一篇文章，很有意思，他提到一个词叫steelman（钢人论证）。 摘录如下： straw man是一个逻辑学里非常经典的观点，也是一个很有意思的辩论技巧，叫稻草人谬误。大概意思就是，两个人争论时，其中一个人故意把对方的观点说得特别蠢、特别极端、特别容易攻击，然后对着这个被篡改过的弱版本一顿输出。我相信大家日常生活里经常遇到到这样的人，这就是strawman，稻草人谬误，你真正的观点被削弱、扭曲了。 后来英语里就出现了一个特别形象的